Många av oss är fast i en cirkel där vi spenderar pengar som vi inte har på grejor vi inte behöver, för att göra intryck som inte är bestående på människor som vi inte bryr oss om. –Tim Jackson
Jag har skrivit om tillväxtsamhällets långsiktiga omöjlighet tidigare här på bloggen. Boken Välfärd utan tillväxt av Tim Jackson är ett slags slutresultat av det arbete Sustainable Development Commission i Storbrittanien utförde under sin levnad. Grundtesen är att vårt nuvarande samhällsbygge har gått snett. Ständig tillväxt krävs för att upprätthålla sysselsättning och stabilitet vilket givit en ohämmad konsumism som inte gynnar “blomstring” oss människor. Vi är fast i “konsumismens ‘järnbur’” men kan inte ta oss ur den på grund av att vår ekonomiska modell bygger på ständigt ökande konsumtion. Denna utveckling krockar med att vi redan idag utnyttjar jordens resurser på ett icke hållbart sätt. Jackson skisserar en alternativ utveckling som bygger på en ekonomisk modell som tar hänsyn till ekologiska gränser och inte kräver ständig tillväxt för att inte braka samman.
Jag vet inte riktigt vilka boken primärt riktar sig till, men jag själv som läst en del i ämnet tycker att den saknar en tydlig grundläggande förklaring till varför en ekonomisk modell som bygger på exponentiell tillväxt i en ändlig värld är omöjlig i längden. Den går inte heller igenom de olika ståndpunkterna som finns i frågan om huruvida så faktiskt är fallet. De flesta ekonomer menar ju fortfarande att detta inte är ett problem eftersom ekonomins struktur kommer förändras och anpassas efter de yttre förutsättningarna. En populär fras när man pratar om resurser som olja och malm är “stenåldern tog inte slut på grund av brist på sten, vi kom på smartare sätt att göra verktyg istället”. För mig är det en matematisk omöjlighet att den nuvarande modellen ska fundera långsiktigt om inte fullständig frikoppling mellan tillväxt och resursförbrukning kan påvisas, eller vi börjar importera resurser från en annan planet istället. Däremot tror jag att vårt sätt att nyttja resurser är mer dynamiskt än vad vissa som förespråkar total kollaps gör, om det verkligen krävs kan vi göra saker annorlunda.
Jag vet inte om någon som läser boken verkligen kommer övertygas om att en förändring måste till. Jag tycker inte att den på ett bra sätt lyckas förklara varför vi måste byta ekonomisk modell och jag tycker inte heller att den tar till speciellt mycket känslomässiga argument för att övertyga läsaren att detta i grunden är en moralisk fråga. Det luktar mycket politiskt tillsatt kommission över hela boken. Många fina ord och sen kan politikerna lyssna på ett seminarium och säga att “ja visst, det här är en viktig fråga” och sen kör man på som vanligt.
För den grundläggande frågan tycker jag ändå är: Vill människor verkligen ha en förändring? Vill människor konsumera mindre? Vill människor växla ner inkomst för att ha möjlighet att “blomstra”. Vad menar man med att “blomstra”? Jackson refererar förvisso studier som pekar på att många människor vill arbeta mindre, men varför gör man då inte detta? Varför driver inte fackförbunden frågan om arbetstidsförkortning?
Om du är intresserad av den här frågan föreslår jag att du börjar med att titta på föredraget från Stockholm av Tim som är länkat nedan.
Mer läsning om boken
Välfärd utan tillväxt provocerar svenska kritiker
Tim Jacksons framträdande på ABF Stockholm i samband med bokens lansering
Tim Jacksons TED-talk
Mer om tillväxtfrågan
Tillväxt till döds
Tillväxtens gränser
Tillväxtens sista dagar
Den heliga tillväxten
Är tillväxten helig?
Exponentiell tillväxt och ändliga resursbaser
Sverige kan bidra till ny vision för en hållbar värld
Steg 3
Johan Rockströms TED-talk
frivillig enkelhet 